Como se dan..

En la ilustración se prentendia dar un concepto objetivo de la moral, que esta bien y que esta mal. Durante el tramite de dar a conocer un concepto de lo que es bueno o malo, surgieron varias teorias que veremos acontinuación.

ÉTICA

En todas las epocas que ha vivido el ser humano, este ha buscado la forma para decidir si una accion es correcta o incorrecta. Antes de eso debemos saber que es "ÉTICA"; existen definiciones etimologicas, pero en este caso lo vamos a tomar como:
Etica es el estudio teorico de lo moral; es aplicar una serie de conceptos a la moral.

El Subjetivismo

Esta teoría se basa en lo que los individuos piensan, sienten o creen. Cada quien tiene su propia opinión, cada cual decide por sí mismo que es correcto o incorrecto, cuando una acción es buena o mala.

En estos casos entran a jugar las frases; en mi opinión, para mi, yo creo que, pues todo esta sujeto al individuo, al yo, en otras palabras la autoridad es el individuo.
Por ende en esta teoría, nunca existirán los acuerdos generales sobre la moral, esta es la razón por la cual no podemos acoger esta teoría para definir la moralidad o decidir si algo es moralmente bueno o malo.

Un buen ejemplo es el siguiente:
En 1973, los creyentes conservadores se sorprendieron por la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que suponía la legalización del aborto. Desde entonces se han movilizado para anular aquella sentencia. Tienen poderosos aliados en la Casa Blanca, primero en Ronald Reagan, que hizo de la oposición a Roe v. Wade una condición para la designación del Presidente del Tribunal Supremo, y posteriormente con George Bush, quien después de ser elegido sugirió a este Tribunal que debería reconsiderar toda la cuestión.
En la mente del presidente Bush, la cuestión de si debe ser legal el aborto va estrechamente ligada a la de si es moralmente incorrecto: se opone a la legalización del aborto, afirma, porque cree que el aborto es inmoral. ¿Cómo hemos de reaccionar a esto? Una posibilidad es que podemos coincidir con él, y decir que de hecho el aborto es inmoral. Otra posibilidad es que podemos estar en desacuerdo y decir que de hecho el aborto es moralmente aceptable. Pero existe una tercera posibilidad. Podríamos decir algo como esto: «Por lo que respecta a la moralidad, no existen "hechos" y nadie tiene o no "razón". El presidente Bush no hace más que expresar sus propios sentimientos personales sobre el aborto. Dice que es malo, pero esto no es mas que su forma de entenderlo. Otros discrepan de ella, y sus sentimientos no son más "correctos" que los de otra persona. Personas diferentes tienen sentimientos diferentes, y esto es todo».

Relativismo Cultural

El relativismo cultural es algo similar al subjetivismo, en este caso la autoridad no es el individuo sino la sociedad o la cultura donde se encuentre. En este proceso lo que es moralmente correcto o incorrecto depende de los valores que acepte o rechace la sociedad. Por ende no existe ninguna norma última del bien y del mal mediante la cual juzgar la cultura.

John Dewey, considerado frecuentemente como el padre de la educación estadounidense dijo que la ética al igual que el idioma era también producto de un proceso evolucionista. No hay normas éticas fijas, estas son sencillamente el resultado de culturas específicas que intentan organizar un conjunto de principios morales. Pero estos principios pueden cambiar también con el tiempo para adaptarse a las circunstancias cambiantes de la cultura.

Esto significaría también que las distintas formas de moral evolucionaron en diferentes comunidades. Por lo tanto, no hay principios éticos universales. Lo que podría estar bien en una cultura estaría mal en otra, y viceversa.

William Graham Sumner, de la Universidad de Yale, sostuvo que lo que nos dice nuestra conciencia depende exclusivamente de nuestro grupo social. Los valores morales que sostenemos no son parte de nuestra naturaleza moral, según Sumner, forman parte de nuestra formación y crianza.

Sumner sostuvo en su libro, Folkways: "La filosofía del mundo, la política de vida, el derecho, los derechos y la moral" son todos producto de las costumbres tradicionales. En otras palabras, lo que percibimos como conciencia es el producto de la cultura sobre nuestra mente a lo largo de nuestra formación en la niñez y la influencia cultural. No hay principios éticos universales, sino meramente diferentes acondicionamientos culturales.

La fortaleza del relativismo cultural es que nos permite retener juicios morales acerca de las prácticas sociales de otra cultura.

Teoría de las Órdenes Divinas

En esta teoría la autoridad es Dios, es su voluntad quien decide lo que es incorrecto.
Pero a esto le podemos agregar, que también depende de las creencias que tenga cada religión.

Como ejemplo, y aunque lo hemos repitamos varias veces en clase vale la pena trillarlo. Podemos afirmar que Osama Ben Laden es un hombre muy religioso y sigue al pie de la letra las órdenes de Dios, pero por consiguiente no podemos aludir o conmemorar sus actos, por el contrario creo que son actos a los cuales debemos señalar como incorrectos...

Derechos Morales

Esta teoría afirma una acción moralmente mala debe definirse en términos de la violación de los derechos innatos.

Pero que son los derechos innatos. Como lo dice, son aquellos derechos que tenemos o adquirimos desde el momento en que nacemos.

El problema es el siguiente: tengo un pañuelo, lo puedo ver, oler mostrar pero los derechos innatos no, y es muy fácil decir ese derecho no existe como para no pasar por encima de el.

Teoría del Contrato Social

En este caso una acción es moralmente incorrecta si y solo si se encuentra en desacuerdo con los principios que hacen parte de un contrato.

Históricamente la humanidad nunca ha hecho un contrato social, pero podemos hablar de un contrato hipotético, con el fin de explicar esta teoría.

Podemos establecer un contrato social, he incorporar nuestros propios principios. Pero fácilmente podemos reconocer un punto encontra, y es el siguiente, excluir las obligaciones morales hacia las otras especies, por consiguiente yo podría maltratar aun animal ya que este no se encuentra dentro del contrato. Por otro lado este contrato solo tiene en cuenta a los individuos que están en el momento, pero las personas que llegan después de acordar el contrato ya no hacen parte del contrato, así usted sea un hijo de los contratistas, pues usted llago o nace tiempo después de haber hecho el contrato.

En esta teoría la autoridad es el Estado.

Por que no y porque si...

Como podemos ver las teorías descritas anteriormente son fácilmente rechazadas, su principal causa se debe a que se basan en la autoridad, y es la autoridad la que debe decidir lo que es bueno y lo que no.

Pero las únicas teorías que han podido resistir las criticas son el utilitarismo y la teoría ética de Kant, ya que estas dos no se basan en ningun elemento que les indique si es o no correcto una acción.

EL UTILITARISMO

Bueno el utilitarismo lo podemos reconocer en dos modelos por decirlo así: el utilitarismo individual y el utilitarismo en grupo.

El utilitarismo individual se da a corto plazo, pero esta teoría viene a ser en otras palabras el mismo subjetivismo, por esta razón queda abolida.

En este caso la teoría del utilitarismo de grupo será la que estudiaremos, pues, es esta la que ha permanecido por sus argumentos. El utilitarismo de grupo se da a largo plazo, Esta teoría define un acto moralmente correcto en términos del daño o beneficio que causo. Por esta razón promueven las prácticas y acciones que resulten más benéficas para nosotros.

Los rasgos sobresalientes son:
1.Considera que la felicidad es el único bien intrínseco, si es bueno por lo que es, los demás valores -la justicia, la libertad, honestidad- son solo bienes instrumentales, a medida que causan felicidad.

2.Es consecuencialista: el valor moral de una acción depende solo de la bondad o perjuicio de sus consecuencias.

3.Juzgar el valor moral de una acción es juzgar el efecto que tiene sobre la felicidad en general.

Esta teoría se caracteriza por una frase muy importante, que es la siguiente. “el mayor bien, para la mayor cantidad de individuos".

Esta teoría es una teoría materialista y heterónoma. Pues como sabemos acepta las normas impuestas desde el exterior e irreflexivamente a nuestro corazón. Por consiguiente podemos afirmar que utiliza el imperativo hipotético.

- Los imperativos hipotéticos: Son aquellos que declaran la acción como medio necesario para la consecución de un fin. Los hay de dos clases:
Los problemáticos prescriben lo que es necesario para un determinado fin y asertóricos prescriben lo que debe hacerse para la obtención de un fin aceptado supuestamente por toda la humanidad: la felicidad.

TEORÍA ÉTICA DE KANT

La teoría de Kant se basa es en la intención que se tiene para hacer una acción, sin importar los resultados.

La teoría de Kant se basa en tres cosas muy importantes: LA AUTONOMIA, EL IMPERATIVO CATEGÓRICO Y LA TEORIA DE LOS FINES.

AUTONOMIA: El individuo es autónomo, tiene la capacidad de gobernarse, por una norma que el mismo se da sin restricción externa.

EL IMPERATIVO CATEGÓRICO O imperativo apodíctico: Es un mandato con carácter universal y necesario: prescribe una acción como buena de forma incondicionada, propone algo por la propia bondad de la acción, independientemente de lo que con ella se pueda conseguir. Declara la acción objetivamente necesaria en sí, sin referirse a ningún propósito extrínseco. Para Kant sólo este tipo de imperativo es propiamente un imperativo de la moralidad.

kanta da a conocer las formulas del imperativo categórico, que son las siguientes:

1. Fórmula de la ley universal
"Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal".

2. Fórmula de la ley de la naturaleza
"Obra como si la máxima de tu acción debiera tornarse, por tu voluntad, ley universal de la naturaleza".

3. Fórmula del fin en si mismo
"Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente como un medio".

4. Fórmula de la autonomía
"Obra como si por medio de tus máximas fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de fines".

La teoría de Kant es una teoría formal y autónoma.

Utilitarismo VS Etica de Kant

Kant dice que las éticas materiales son empíricas, cualquier norma de una ética material puede explicarse y justificarse por una experiencia, pero como puede la anécdota de un hombre generalizarse para dar una norma universal, por esta razón no tiene valor absoluto. La voluntad del hombre esta impulsada a actuar por deseos.

La teoría de kant. Se basa en la autonomía, no en los sentimientos, gustos o inclinaciones como en el utilitarismo, se basa en el uso de la razón.